[转帖]大学生到底是不是普通劳动者？

tears · 发表于 2006-9-30 16:11:35

大学生到底是不是普通劳动者？ 
 
前不久，教育部学生司负责人接受记者采访时说，高校毕业生应该被认定为普通劳动者。此言一出，一石惊起千层浪，博来众多反对声。紧接着，劳动保障部门又跳出来说，如果今年高校毕业生9月份前还找不到工作，可以领取低保。原来是天之骄子的大学生们，一下子沦落为低保的范畴。这又引来网上一片大骂。 
 
我归纳了一下众多反对意见，主要有如下几种较具代表性：一是高校招生是精心挑选的优秀学生，每所高校的招生简章都说是培养社会精英、培养高层次人才的，并不是说只培养普通劳动者。二是将大学生视为普通劳动者，是蔑视人才，视人才如粪土的表现。三是将进一步加剧“读书无用论”，对社会长远发展来看，危害严重。 
 
平心而论，这些观点不无道理，笔者本人也是大学生出身，对大学生们考上大学时“万千宠爱于一身”到踏出校门时“疑是银河落九天”的巨大身份失落和心理落差也颇能理解。 
 
可是大学生究竟是不是普通劳动者呢？细想一下，觉得这个问题倒是非常幼稚。普通劳动者并不等同于简单的体力劳动者。普通劳动者是相对于高层管理者而言的，就连教师、医生、律师等都应认定为普通劳动者。 
 
大学生凭啥不是普通劳动者？大学生就应该高人一等吗？一毕业就应该做公司主管或处长、县长此类的领导干部吗？比尔·盖茨大学还没毕业，算不上名副其实的大学生，可他手下不是有一大群博士、硕士毕业生在为他打工吗？当今众多政要、富翁、牛人哪个不是从基层一点一滴做起的，一步一步爬上社会阶梯的较高位置上去的？ 
 
记得本科新闻写作学教材里，有一篇消息的范文，说的是美国里根总统的儿子排队领取救济金的事。在美国这些西方国家，别说是大学毕业生领取救济金是司空见惯的事，连总统的儿子偶尔排排队领一领也没什么不好意思的。毕竟，判定领取救济金或低保的标准只有一个，就是看他的收入水平如何，而不是看他是不是大学生。 
 
那么，为何有这么多的人反对将大学生当成普通劳动者呢？我看，原因很简单，虚荣心、官本位和蔑视劳动的思想在作怪。至今，许多中国人的心里，将高考等同于科举，将大学生等同于官（干部），还一昧地躺在空调房里做着范进中举般的美梦。 
 
在他们眼中，北大毕业生卖猪肉便像状元、进士们没有官做反而下田种地一般荒谬。可是，我们倒是想问，北大毕业生为什么不能卖猪肉呢？《劳动法》可没有规定北大毕业生不能卖猪肉呀。不管你北大毕业生也好，清华毕业生也好，本专业对不了口，就得去卖猪肉或者干其它营生。如果哪天连卖猪肉都干不了，就得去领低保。吃饭问题解决不了，其它什么高尚理论、面子问题都是白搭。 
 
“考分与人才” 
 
一个人要进步，一个国家要发展，就必须不断的学习，这是不可否认的事实。与之唱反调的“读书无用论”，本身就是一个虚幻的命题，根本不堪一击，已经没有与其进行耗时大辩论的必要。然而，部分地区的教育部门，以学生的考试分数论教师教学的成败，有失偏颇；以考试分数预测未来的人才，更是荒谬。 
 
现任美国总统布什，在中学读书时，文学科曾考过0分；德国前总理施罗德，在整个学习生涯的过程中，学习成绩平淡无奇；世界首富比尔.盖茨，曾放弃即将到手的“文凭”而去自主创业；中学时蔑视考试制度的中国韩寒，年稿酬收入达人民币10万元以上；小学未毕业的“读书后进生”爱迪生，发明多达1000多项……如此事例，不胜枚举。如果用考试分数，尤其是用某段时间的考试分数，来预测这几位名人的未来，我们能有几人敢把他们列入人才的行列？ 
 
其实，考试分数属于学习成果的外在反映形式，与人才不能相提并论。中国有关资料表明，读书期间学习成绩前10名的学生，走入社会后，对社会作出重大贡献的比例并不高。反之，对社会作出重大贡献较集中的“第10名现象”却引起了人们的极大兴趣。就拿赫赫有名的美国哈佛大学来说，在招生中并不以分数作为取才的唯一标准，每年都有三分之二的高考“状元”被该校拒之门外，原因是除高分外他们“一无所有”。看一个学生是否优秀，是否有才能，并不一定完全看考试成绩。该校看分数，不唯分数是从；看成绩，更看重能力，力求做到不拘一格选人才。被录取的学生中，有音乐天才与数学蠢才并举的，有从未上过高中却拥有奥林匹克金奖的，如此等等，不一而足。哈佛的眼光是正确的，他们培养出的人才闻名于世。相比之下，中国某最高学府的学子戚柯（化名），社会适应能力很低，毕业6年竟成无业游民，事实上已成为高分低能的“杰出代表”。故而，“分数至上”的评价体系，是极其错误的，该国党和国家有关部门曾为此多次重申，全国各地也积极响应。 
 
综合上述，考试分数就是考试分数，“北大毕业等于零”；人才就是人才，行行都能出状元。我们要树立正确的人才观，就不应拿“分数至上”来论教师，更不应以考试分数为依据预测未来的“人才”。