对转基因和食品安全科学家到底怎么看

畜牧编辑

　　对转基因和食品安全科学家到底怎么看进行标注。美国农业部部长将有两年的时间来最终确定标签的具体标准。

　　新的法律大体上得到了食品行业的支持，美国也因此和另外的64个国家一样，要求生产商对转基因食品进行标注。美国有三分之二的民众也都支持转基因标签。虽然对转基因食品进行标注似乎是合理的，或者至少是无害的，但是这个问题却忽略了有关转基因争论的一些重要的事实。

　　最为显著的一点是，转基因标签法律与对转基因安全的科学共识不在一个层面上——也可以说是与美国食品系统基本是由转基因食品组成的事实不在一个层面。关于转基因食品，科学的观点如下。

　　科学界认同：转基因是安全的

　　美国国家科学、工程和医学科学院5月份发布了一份针对1000多份研究的分析报告，分析的结论是：除了消费者的知情权之外，没有什么安全性的原因可以证明对转基因进行标注是合理的。据《纽约时报》的报道，科学院同时发现，转基因总体上是安全的，对环境也似乎不会造成破坏。

　　2015年1月， 佩尤民调（Pew poll）对美国公众及来自美国科学促进协会的科学家进行了一次民调。民调发现，88%的科学家认为转基因“总体上是安全的”。

　　为什么多数的科学家会这么认为？因为有关转基因食品安全性的科学研究多次证明了这些食品可以安全食用。早在2012年，美国医学会就曾言，“对经过生物工程改造的食品进行标注没有科学根据，除非重点进行消费者教育，否则自愿性的标签没有价值。”美国科学促进协会也于2012年表示支持转基因食品，并警告称标签会“误导消费者，给消费者传递虚假信号。”世界卫生组织（WHO）也表示，市场所有的转基因产品都是安全的，可供人们食用。

　　从监管角度说，美国食品和药物管理局（FDA）将转基因植物归入了安全的类别，表明由这些植物生产的食品和非转基因食品一样有营养，不会比非转基因产品更易导致过敏反应。

　　但是这样的信息并没有传达给大众：在同一份民调中，有57%的美国民众认为转基因“总体而言是不安全的。”

　　人类进行基因改造已有千年之久

　　《科学美国人》杂志在2013发表的一篇反对转基因标签的社论中，将古代诸如繁殖的农业方法与现代通过基因拼接创造抗病作物的方法进行了比较：

　　从农业开始之初我们就一直在改变我们食品的DNA。比如，通过应用最优的遗传特征来选择性地培育、繁殖植物和动物，我们的祖先改变了基因组，将蓬乱的草转变为能长出饱满谷粒的谷物。在过去的20年里，美国人所吃的植物已经过科学家借助现代工具进行的部分改造，他们希望作物可以耐旱和抗除草剂。在美国，有70%左右的加工食品都含有转基因的成分。

　　转基因食品是贫困地区的莫大希望

　　你或许听说过“黄金大米”这个词，这是一种富含维生素A的大米。这种大米是专为东南亚和非洲的贫苦社区打造的，在这些地方人们的主食是大米，但是儿童却由于缺乏诸如维生素A的养分而致盲。

　　4月份，白宫科技政策办公室与美国专利商标局为黄金大米的创造者颁发了“人类专利奖（Patents for Humanity Award），该奖项主要是对为全球健康做出贡献的研究者给予认可。

　　William Saletan在《Slate》杂志上撰文指出，在他针对转基因安全性的为期一年的调查中他得知，尽管16年前就已被发明，黄金大米仍旧没有走向商业化。Saletan将问题的原因归结为“绿色和平”领到下的反转基因运动的影响。以下内容来自《Slate》杂志：

　　两年前，反转基因运动的激进分子破坏了在菲律宾进行的一个大米的实地试验。去年，他们请愿要求阻止所有的实地试验和喂食研究。“绿色和平”组织称，经过了10多年对黄金大米的研究，这种大米仍旧远远不能履行解决维生素A匮乏的承诺。有超过100万儿童死亡。

　　消费者已有针对非转基因食品的标签

　　转基因食品已进入美国食品供应的主流领域。据《今日美国》报道，据估计，美国有95%的甜菜、94%的大豆、90%的棉花和88%的饲料谷物都是转基因的。

　　但是，标注“有机”的食品则需要符合非转基因规则的要求，因此想逃避转基因食品的人只能转向超市的有机食品区进行选择了。

　　作者：Anna Almendrala，赫芬顿邮报资深编辑
　　转自：国际畜牧网