美国这样高考（摘取其中一部分，供参考）

dazhui

招生政策的倾斜
　　据报道，哈佛大学曾录取过一个叫Liz Murray的纽约流浪女。另据《洛杉矶时报》披露：48岁的退役军人迪威特，是个流浪汉，申请伯克利大学四次被拒。于是，他求见校董会。虽然只有一分钟，但他强烈的求学意志打动了校董，得以入学。三年间，这个露宿公园、早上到学校厕所洗漱的流浪汉，各科成绩除了一个B+，全是A，毕业时，代表所有学生上台致辞。
　　不管是现代版的“灰姑娘”上哈佛，还是“流浪汉”读伯克利，都体现了美国高校在招生时向弱势群体倾斜的特殊政策。
　　美国公立中小学的办学资金主要来自学区的房地产税收。有钱人一般住城郊，富人的豪宅税收高，学校经费充足。穷人区房地产税低，尽管政府补贴，但经费仍严重短缺，因而校园破、设施旧、教学差。
　　这两类地区和学校毕业的学生，自然也有素质上的差异。美国高校招生时如何对待这种贫富差别？
　　如学生父母是教授，年收入20万美元，SAT得1150 分，平时成绩3.5，大学会认为这个学生家庭条件好，成绩应该更好。相反，若父母只有初中学历，其中一人还下岗，兄弟姐妹一大堆，申请学生是家里的老大，为了给家里分忧每周打工30小时，SAT只得1000分，平时成绩3.0。但大学会觉得，你不但对家庭有责任心，在困境中仍有此成绩，如给你足够的资助和良好的大学环境，你一定会取得更好的成绩。二者相比，大学很可能会录取家境不好的孩子入学。
　　基于美国贫富不均的现实，很多大学在招生时，不是一味的讲究“平等”，而是坚决向弱势群体倾斜。
　　但国内似乎并不如此。比如，我的家乡广西是少数民族地区，经济落后，但高考录取分数线却比北京高得多！
劫富济贫
　　教育公平是古老而现实的话题，西方哲学家如柏拉图、亚里斯多德等都有过论述。在东方，孔子的“有教无类”是最早的探索。但孔子的“有教无类”也有一个小小的前提：交10条腊肉做学费。
　　“有教无类”经过两千多年的演化，成了今天的“义务教育”。然而，在非义务教育阶段，不管是穷是富，统统收“10条腊肉”，似乎学费面前人人平等，实则并不公平。高校几年的学费，于富豪不过九牛一毛；但对贫困之家则是一辈子的储蓄。
　　美国高校也实行“有教无类”，但不一刀切；从录取到收费，既公平又合理。美国一流大学典型的录取政策是Need-blind政策。Blind指摸黑、不透光；Need指入学经费需求。大学在录取时，完全不考虑你的家庭经济状况，只用“三合一”的标准衡量你是否为他们想要的人才？如然，即使你的父母一文不名，照样录取。
　　录取名单形成后，将会送到学校的资助办，学校再根据你的家庭经济状况来决定给多少资助。如学生父母每年只能提供1000美元，而在哈佛上学每年需要50000美元，这就形成了一个49000美元的缺口，此时便产生了Need-based，即需要由学校补足的缺口。当然，富家子弟的学费，一分钱也不能少。
　　哈佛曾自豪地声称：给家庭年收入低于60000美元的学生提供免费教育；这种学生约占总人数的四分之一。
　　排名稍靠后一点的大学则采取Merit-based的政策，即谁的条件好，谁得的资助高，以此来吸引因一流大学的Need-based 资助政策而得不到高额资助的学生。如，根据我们家的收入，我儿子矿矿如果上实行Need-based 的一流大学，每年需交30000美元；但如果选择排名靠后一些的实行Merit-based的大学，不但不用交学费，还可以获得生活费。
　　给贫困家庭的孩子免掉的巨大款项哪里来？校友捐款，向富人征集。还有一种永远无法得到证实的说法：如果每名学生在校实际需耗费40000美元，则收费标准定为50000美元，多收部分自然可以匀出来给贫困的优秀生。

３８５２３８７

好羡慕！教育本应该平等，采用宽进严出的方法，能让更多的人接受教育，能培养出更多有真才实学的人才！