张五常：外资的中国观

小马哥

一九八六年二月一日我以同一题目发表文章，是早一天在中国经贸部于广州举办的会议作出的讲话。有外宾，主事人要求我用英文讲，有同步翻译。我从头到尾破口大骂（见《再论中国》一八三至一九一页），翻译被中断了。预料可能闯祸，安排了汽车在门口等候，讲完立刻离开。《南华早报》刊登英语原文，把题目改为《中国的十个污点》，老编评论大赞，称我为the good professor。<br>
<br>
我以为与北京的关系完蛋了。殊不知过了两天，经贸部传来一个口信，说万分感谢我的批评。因此我觉得，只要自己说的是衷心话，不磨斧，不鄙视，大可百无禁忌，有话直说。<br>
<br>
骂声未了二十年！今天晚上无意间读到《商业周刊》的一篇专栏，作者是曾经被誉为美国最了不起的经理总裁Jack Welch，与他的太太Suzy。该文起笔引用一间公司主事人说的话：「我们是一家成功的加拿大公司，有两个主要竞争者不久前搬到中国去。我知道他们正在那里亏蚀，但我还是担心留在本地是错误的。」作者回应：「不仅要担心，要惧怕，非常惧怕。」<br>
<br>
该专栏的要点是：「不妨过于敏感吧：要假设你的竞争仇家知道中国有某方面可取的，而你不知道。」相当夸张：作者认为，只要不能解释为什么不跑到中国去，应该去。<br>
<br>
是简单的选择。在经济急升下，十三多亿人口是史无前例的大市场，就算某些产品的需求今天还不冠于地球，给人的印象是不久的将来一定是。愈来愈多外资可在中国内销了，赚到的钱愈来愈容易汇出去；工资低廉，工人吃得苦，技术与产品质量与日俱增，在中国产出的可以运回老家销售；地区的竞争者频频招手，外资有什么要求都有商量。没有投资者会反对我花了长时日才理解的中国地区制度（见《南窗集》最近发表的）：地区政府的立场是只要有钱可赚，大家一起赚。<br>
<br>
上述是今天「外资的中国观」的正面观。负面的沙石还多的是。可以说，今天投资中国要上怎样避开沙石的课。各行各业的沙石不同，投资者如果不是下了注，亲历其境，不可能懂得怎样处理。两年前读到一项报道，依稀记得，外资到上海下注，首两年亏的多，赚的少，但五年后赚钱的近百分之九十。<br>
<br>
大市场就有这样的奇异功能。如果你有一种证实有市场的特别产品，或一套证实有市场的特别服务，跑到中国去下注，控制质量，控制成本，然后守，死守，几年后你会赚钱。市场那么大，你开始赚钱之际跑到市场看，不容易见到自己的产品。<br>
<br>
但要注意——万分注意——你的产品要有点特别。如果你没有发明专利，没有商业秘密，没有设计天赋，商标不值钱——换言之，你提供的很多外人可以依样提供，那么找我替你算命，我的水晶球说在中国你没有前途。这是因为猛虎不及地头虫。地头虫生长于沙石，门路多多，成本比你低，你斗他们不过。<br>
<br>
到中国投资，希望赚钱，要有自知之明。好比印刷行业，日本曾经雄视天下，跑到中国下注，被地头虫杀得叫救命。好比什么刀刀叉叉，或塑料产品，外资到中国尝试，成功机会是零。<br>

老杨

公平否？公正否？合理否？中国特色吗？市场与权力的结合，绝不是市场与规则的结合。制度与法制。。。。。。

汤泽桃

中国经济改革，一个总体的目标，是由所谓的计划经济转型为市场经济。这种说法是官方和社会舆论的典型版本。但是，计划经济和市场经济的两分法，掩盖了中国经济真实一面。中国在本质上是权力经济，无论是计划经济，还是市场经济，都不过是权力经济的外衣和障眼法。 <br>
<br>
　　在入世过程中，中国的市场经济地位问题一直是谈判焦点，最后的妥协方案，人为地把中国市场经济地位的认可延缓了15年。英国《金融时报》居伊&#8226;德&#8226;容凯尔(GuydeJonquieres)006年5月8日的文章“中国是市场经济吗？”，再提中国市场经济地位问题，并一针见血地指出了非市场经济地位是冷战时期的遗物，与当今中国经济现实的相关性日趋减弱。它的主要功能是作为经济领域“现实政治”(realpolitik)的一种工具，也是对进口国保护主义游说的恩惠。一贯教诲中国遵守游戏规则的西方国家政府，应停止假装它还有其它意义。市场经济地位，在国际贸易中，成了权力政治的交易砝码。 <br>
<br>
　　*****一直坚持符合了市场经济的标准，坚持要求其它国家承认中国的市场经济地位，理由是中国97%以上的产品价格已经完全放开，绝大多数企业投入产出销售等各环节不再受政府控制等等。然而这句话只说了一半，而有意忽略了资源品的价格与控制问题。实际上，作为生产投入的资源品价格与控制程度，才是判断经济是否摆脱政府干预自主运行的核心。反观中国现实，土地、石油、煤炭、电力、劳动、货币、市场准入......等等，诸多资源品的定价与流通无不在严格控制之下。这种情况下，声称中国已经是市场经济国家，略显底气不足。 <br>
<br>
　　那么，既然资源品受到严格的计划控制，是否可以说，中国仍然是计划经济呢？实际上，这个设问本身就蕴涵了市场经济和计划经济的两分法的狭窄视野。资源品按计划分配的假相背后，本质是按权力分配。一个市场主体，无论是国有企业、民营企业或个人，能够获得经济资源的多少和优劣，完全是依照其与权力的关系远近而定的。在经济资源的分配中，形成了以权力为核心的差序格局。这一结论可以从多个方面得到印证。土地取得可谓著例。 <br>
<br>
　　从这个意义上讲，也仅仅从这个意义上讲，可以大胆地说，真正的计划经济并没有在中国存在过。中国自始至终，真正发挥作用的经济运行机制，都是权力经济。 <br>
<br>
　　实际上，权力经济可以说是中国经济的社会学意义上的宿命。而这种命运的造就，其根本还不是中国封建社会长达几千年的权力文化，而是权力约束机制(一定程度上是宪政)的缺位。无拘无束的权力，除了在政治舞台上角逐之外，必然也会延伸到经济领域、社会领域、文化领域，从而形成权力经济、官本位、以吏为师、意识形态......回溯千年，反观今日，这种在各个领域存在的以权力为核心形成的差序格局，并未有多大改变。中国经济，本质上，既不是市场的，也不是计划的，而是权力的。<br>
网易论坛0609

山中的漫游者

在经济背景下，权利也无可奈创新技术何的，需要二者的结合