也许一位平民历史学家正悄悄向我们走来

金峰

8月21日，人民网和天涯网同时出现一篇文章《君主社会的朝代更迭模式》。人民网当天置顶，天涯网当天列入精品。每日更新，讨论热烈，还在继续。一下是节选开头话：

我国君主社会的朝代更迭并非只有一种模式，尤其不是只有农民起义、打倒皇帝做皇帝那一种模式，更不是那一种模式的简单循环。在君主社会的2132年历史、26次朝代更迭中，大概形成了三种模式、六个版本。这是本文的基本结论。
　　讨论的方法——
　　——是政治技术层面的而不是政治主张层面的，是经验的而不是先验的。是从历史实际出发、就事论事，重在分析前人运用的方法、措施、手段及其相互关系、具体作用。不是从固定的社会发展理论出发、不讨论主义，尤其远离那种极端的、弄得人只会着急上火不会好好说话、只会当先生不会当学生的意识形态，不给历史贴标签。
　　——努力和现实保持客观距离而不是竭力和现实搅在一起，不搞借古喻今或借今喻古、以古非今或以今非古、将古作今或将今作古那一套老把戏。历史和现实本来存在客观距离，以功利的态度、急功近利地把前人硬拉到现实政治斗争中来做帮手，不仅强暴了前人，而且远离了历史，弄得历史和现实两不像、都看不清楚，只是浪费了社会资源。清人魏源有句话概括得极好，“执古以绳今，是为诬今；执今以律古，是为诬古 。”
　　——努力以历史实践作为检验历史观点的唯一标准。不迷信古代人、外国人，不片面地套用古代人、外国人的观点看历史，不搞古代人、外国人怎么说我们就怎么是；但也不无端藐视古代人、外国人，不有意和古代人、外国人拉开距离，不专门标新立异。无论是谁说的，只要真有道理、真能把某一历史现象解释得通，就拿过来；解释不通的，就自己试一试；自己也解释不通的，就留待大家、留待后人。中国历史浩浩荡荡，对中国历史的认识自然也横无际涯，我们这一代人并不一定是中国历史上最伟大、最聪明的一代人，既不可能把前人认识中国历史过程中的所有错失统统纠正，也不可能代替后人完成认识中国历史的任务，更不可能终结炎黄子孙对自身历史的认识。
　　——将君主社会看作一个整体、一个过程而不是若干朝代的简单叠加，力求在整体上把握朝代更迭模式的发展变化。对于漫长的中国历史，顾颉刚先生提出的“分段研究”方法如果不是唯一可行的、也是确实可行的。但也有短处，如同分段研究黄河，结果必然是一段东、一段西、一段不东不西，一段清、一段浊、一段不清不浊，还必须有整体的考察，才有可能把握整体。但也仅仅是可能，做了整体考察的工作，并不一定就能够有正确的整体把握。
　　这样的讨论方法，客观上就是从朝代更迭这一个侧面纵向考察两千年君主社会。其长在于有利整体把握，避免分段研究可能导致的整体失真；其短在于这绝非一个人的精力所能完全顾及，遗漏、错失在所难免；所以，真诚欢迎指教、讨论。

        天涯网：http://www.tianya.cn/publicforum/content/no05/1/142149.shtml
        人民网：http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?boardId=60&view=1&id=93875136

矮子

改朝换代是驭人之术，不是兴国之策。

金峰

全文新意迭现，很好看。历史教科书基本是一种观点、一种语言，而作者的文章未受传统影响，完全是自己的观点、自己的语言。

tbz

文章写的很好，可以用精彩来形容．但是仔细研究中国历史并总结，那还剩下什么呢？记得一个人说过中国历史只有两样东西：权谋与玄学

德智先，行言前

乘兴而来，。。。。。。。。

gaoyuli

全文新意迭现，很好看。历史教科书基本是一种观点、一种语言，

zhumx001

有时间一定阅读。

牧马祁连

过去看看

叶赫娜兰.孤城

读了前面，的确好文。

金峰

一是关于借古喻今。
　　
　　这是历史非常悠久的传统方法，《春秋经》当中就比比皆是。古人以更为远古的政治实例来比喻当前政治问题，以论证当前措施的正确与否。古代政治是经验指导下的政治而不是理论指导下的政治，那时还没有系统的政治理论，前人的政治实践几乎是唯一的政治知识渊源，当时的人们引用远古的政治实例和后来的人们翻开经典著作、引用某位理论家的某段话的作用是一样的。常常有人据此认为古人有复古守旧倾向，有时可能就是忽略了这一点。客观而论，古代政治双方大都是如此，和现代政治双方大都常常引经据典差不多。这一时期借古喻今的基本倾向可谓以古证今，作为手段是中性的、常用的、通用的。
　　当然，谈论现实政治总是有一定风险。郑国的子产执政的时候就曾经有人提议摧毁人们议论朝政的乡校，但还不是杀头。秦始皇称帝后实行集权专制统治，这种风险急剧增大，议论朝政就可能掉脑袋了。这时，借古喻今才开始作为政治斗争手段出现，并且很快就变得非常主要、使用非常频繁，人们既以此规避政治风险、又以此表达对现实政治的不满。
　　
　　不过，那些宽袍大袖、风度翩然、任意指点江山的士人们刚刚从百家争鸣的宽松环境中走过来，还不知道集权专制的厉害。不许论今，难道还不许说古吗？这本来就是他们的看家本领之一，带着不满情绪运用起来，可能也非常放肆，类似当着和尚骂秃头的事情可能很多。秦始皇没有办法对付，干脆规定一条：以古非今者族。这一规定的政治倾向很明白，是不许以古非今，以古是今还是允许的，其实是提倡的、鼓励的。可这时的士人们有个怪毛病，或者说有点逆反心理，你想让以古是今，偏不；你不许以古非今，偏要。于是，以言入罪就此开始，实质是以统治者对言论的任意解读入罪。我认为你的话是什么意思就是什么意思，我认为你有罪你就有罪。这样做看起来很不合理，可完全由士人们自己解读也未见得就很是合理。其中有个解读权问题，当时还没有什么好办法。更不好办的是，由于解读的具体工作量很大，统治者只能层层委托，层层委托就必然导致解读水平参差不齐、逐级下降，必然导致解读变成心理猜测、牵强附会、吹毛求疵、望风捕影、无中生有，必然导致大量好心被当作驴肝肺、为渊驱鱼、为丛驱雀，以古非今的队伍越来越庞大，成为君主社会历史上独居特色的社会现象。这一时期借古喻今的基本倾向可谓真假难辨的以古非今。
　　
　　这便是借古喻今的两种倾向：以古证今；以古非今。
　　
　　借古喻今直接从古代政治实践中汲取政治营养，未见得比直接从政治理论中汲取政治营养差多少。理论也无非是来自过去的政治实践，再加一些逻辑推断、愿望、理想，是别人消化好的甚至可能是某个胆大妄为之徒的胡思乱想，长处在系统，短处在间接。经验也是来自过去的政治实践，需要自己消化甚至需要某个胆大妄为之徒自己杜撰，长处在直接，短处在零乱。两相比较，各有长短。
　　
　　但是，借古喻今在实际运用中会向两个方向发展，成为片面的以古是今或片面地以古非今，问题就出来了。
　　
　　哲学家认为人不能两次走进同一条河流，人世间又哪能有完全相同的社会现象呢？历史和现实本来存在客观距离，以功利的态度、急功近利地把前人硬拉到现实政治斗争中来做帮手的时候，双方都不免会重新梳妆打扮某些历史现象。需要证明相似的现实正确的时候，就把相似的历史打扮成美丽动人的西施，令人不由倾心追求；需要证明相似的现实谬误的时候，就把相似的历史打扮成丑陋吓人的东施，令人避之唯恐不及。
　　
　　每一个人这样做的时候、每一次这样做的时候，都可能有充分的理由，都可能只是一点点。一点点夸大或是缩小，一点点突出或是忽略，一点点强化或是淡化，一点点抹黑或是抹红，一点点杜撰或是否认，一点点无中生有或是彻底抹去。这每一点点，对于浩瀚历史的整体真实性，可能真的无碍大局，更未见得有多少人是蓄意篡改历史。但集中起来，就会导致所有人意料之外的合成谬误，就会使得某些历史事实、甚至某段历史时期远离了本来面目。由于这是一个渐进的过程，所有的改动又几乎都未标明，后人往往很难注意。于是，当后人以史为鉴的时候，这面镜子的某些部位已经类似哈哈镜。
　　
　　这样一来，现实政治中的极端化倾向，就有意无意地对历史作了极端化的改造。于是，我们不仅在讨论现实政治的时候频频出现激烈冲突，讨论历史问题的时候甚至也发生掴耳光一类肢体冲突。
　　
　　对历史的两个极端改造，不仅在两个方向上强暴了前人，而且在两个方向上远离了历史真实，弄得历史和现实两不像、都看不清楚，只是浪费了社会资源。还是清人魏源那句话概括得好：“执古以绳今，是为诬今；执今以律古，是为诬古 。”
　　
　　笔者声明不搞借古喻今或借今喻古、以古非今或以今非古、将古作今或将今作古那一套老把戏，就是建立在这样一个认识之上的肺腑之言。
　　
　　笔者努力的目标是从政治技术层面、从历史实际出发、从历史现象的直接因果关系入手，尽可能还原历史的客观过程、提供历史的本来面目。至于如何借鉴历史经验，那是政治家的事情。一个社会，不能人人都把自己当成多面手、全把式，那可能是国家和民族之一大不幸。
　　关心国家大事自然应该，但最好是关心和自己切身利益有关的事情、自己专业内的事情、自己比较了解的事情。不然，极可能只是满腔热情地被别人忽悠、奋不顾身地给别人当枪、一丝不苟地替别人数钱，还以为自己一直很自觉，还以为那些钱全是自己的。
　　
　　二是关于历史的整体把握。
　　
　　上次曾经说到：对于漫长的中国历史，顾颉刚先生提出的“分段研究”方法如果不是唯一可行的、也是确实可行的。但也有短处，如同分段研究黄河，结果必然是一段东、一段西、一段不东不西，一段清、一段浊、一段不清不浊，还必须有整体的考察，才有可能把握整体。但也仅仅是可能，做了整体考察的工作，并不一定就能够有正确的整体把握。
　　
　　后来想想，感觉还是钱穆先生说得更妥贴：“要先专精某一断代，然后来看通史，在这一基础上重新认识此段历史，续而再挑某一断代大下力气，回来再看通史，这样一段一段延展开来，最终豁然贯通、浑然一体。”
　　
　　这样做自然极辛苦。但除此之外，可能别无他途，甚至可能误入歧途。
　　
　　笔者的方法概括起来就是一句话：既不是从君主的角度看中国历史，也不是从农民起义的角度看中国历史，更不是从任何一种欧洲理论的角度看中国历史，而是努力从历史实际出发、从中国老百姓的角度、从有利于中国老百姓过日子的角度看中国历史。
　　
　　这样一份工作，绝非一个人的精力所能完全顾及，遗漏、错失在所难免；所以，真诚欢迎指教、讨论。


新帖：http://www.tianya.cn/publicforum/content/no05/1/151656.shtml